王冬雷則稱，雷士照明生產(chǎn)的光源產(chǎn)品，是傳統(tǒng)的節(jié)能燈光源，幾乎沒有LED光源產(chǎn)品，這正是雷士德豪業(yè)務合作的重點。“雷士照明所有重大事件的決定都要經(jīng)過董事會成員表決通過，有關與德豪潤達的業(yè)務合作，作為關聯(lián)方德豪潤達的董事是沒有表決權的。”王冬雷在接受采訪時表示。
爭議三
1.73億的擔保會成為損失嗎？
9月10日，雷士照明董事會在北京舉行的媒體會上拋出猛料，聲稱雷士照明獨立調(diào)查委員會發(fā)現(xiàn)了吳長江涉嫌重大違法行為的證據(jù)：今年7月，吳長江以雷士中國的名義，違規(guī)為重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司等兩家公司的1.636億元借款，提供了1.73億元的質(zhì)押擔保，但上述公司明確表示不會償還借款，這將使雷士照明遭受巨額損失。
吳長江認為，這明顯是王冬雷搞的把戲。吳長江稱，這實際是一個招商引資項目，整個行動是為了公司的發(fā)展，擔保的決定也完全是為了雷士總部大樓的利益。
吳長江稱，2010年12月16日，重慶市南岸區(qū)人民政府(下稱“南岸區(qū)政府”)、雷士照明、香港無極照明有限公司(下稱“香港無極”)三方簽署雷士總部項目招商協(xié)議書。三方約定：南岸區(qū)政府出讓21.9畝土地給香港無極，由香港無極投資建設“雷士總部大廈項目”。雷士照明對該項目不投資金，在項目建成后，將企業(yè)總部、結(jié)算中心遷入大廈辦公。在達到約定的總產(chǎn)值和納稅額度后，南岸區(qū)政府承諾給雷士照明優(yōu)惠政策，如項目冠名權、5年內(nèi)高管個人所得稅區(qū)級部分返還、政府優(yōu)先采購雷士產(chǎn)品、5年內(nèi)企業(yè)稅款區(qū)級部分90%補助等。
吳長江告訴記者，他當時做此決定實際出于三個原因，“我是重慶人，當時重慶市政府招商引資，知道我有家鄉(xiāng)情結(jié)，他們用家鄉(xiāng)情結(jié)打動了我；另一個，惠州是一個三線城市，中國的知識分子、核心人才都喜歡聚集在大城市，重慶相對惠州有人才優(yōu)勢；第三，重慶是一個西部中心城市，西部開發(fā)有很多優(yōu)惠政策。”因后來香港無極在興建“雷士總部大廈項目”中出現(xiàn)資金短缺，向雷士方面借資。但雷士方面沒有借款給香港無極，而是由在重慶注冊的雷士照明(中國)有限公司(下稱“雷士中國”)向銀行為香港無極提供擔保用于“雷士總部大廈項目”建設所需。同時，香港無極用在建項目向雷士中國提供了反擔保，現(xiàn)在的在建工程加上土地價值已經(jīng)超過10億元人民幣。
吳長江認為，恰恰是王冬雷向重慶高院申請全面保全雷士中國的賬戶，引起了銀行恐慌，要求提前收貸。
對此，王冬雷不予認同。王冬雷首先質(zhì)疑了吳長江所擔保公司的身份，稱該項擔保的實際借款人是“重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司”、“重慶雷立捷實業(yè)發(fā)展有限公司”，而不是香港無極。此外，據(jù)其了解，那塊建設用地的所有人是吳長江老婆所持有的無極地產(chǎn)公司。
另外，吳長江所說的“雷士總部大樓”與雷士照明之間的關系，也成為王冬雷質(zhì)疑的重點。據(jù)王冬雷稱，雷士照明在這個地產(chǎn)項目中沒有任何的所有權、股權，且雷士照明以往所有公告里均沒有提到過重慶總部大樓。“這座大樓只是吳長江老婆所持有的無極地產(chǎn)公司的一個項目而已。而這塊地，也是當時吳長江承諾將雷士總部遷至重慶而換來的，最終轉(zhuǎn)入了無極地產(chǎn)公司的名下。”王冬雷說。
爭議四
雙方是否換股？王冬雷是否侵吞一個多億港幣？
在9月11日的媒體通氣會上，吳長江也突然通報了一個“重磅消息”，稱其和王冬雷進行過“換股”，是分別用現(xiàn)金、按照約定購買對方上市公司的等額股值來操作的，在德豪潤達購買其雷士照明的對價中，至今自己還有一個多億港幣沒有拿到。
吳長江說：“經(jīng)過我委派的律師核對，該筆款項早已經(jīng)從上市公司德豪潤達公司賬上支出，可是如今這筆款項卻不翼而飛，我們正在委托律師核查，初步了解到是被王冬雷鯨吞。一旦查證屬實，我們將依法提出刑事控告。”
王冬雷則否認了吳長江的“換股”說法。王冬雷稱，德豪潤達于2012年12月、2014年4月分別收購吳長江持有的雷士照明約18.6%的股票，先后向吳長江全額支付了約14.5億港幣(折合約11.6億元人民幣)；2014年6月，吳長江認購德豪潤達定向增發(fā)的1.3億股股票，繳納認購款約7.6億元人民幣。這是兩個不同的交易，不是換股。
