吳長江與控股股東德豪潤達(dá)針對雷士照明的控制權(quán)爭奪已進(jìn)入到白熱化階段。11日下午，吳長江與控股股東德豪潤達(dá)分別在重慶和北京召開發(fā)布會，這對昔日的盟友在彼此聲討對方。
德豪潤達(dá)董事長王冬雷在發(fā)布會上指出，后悔當(dāng)初對雷士事務(wù)關(guān)注太少，并列舉吳長江私下進(jìn)行公司品牌授權(quán)、涉嫌利益輸送、侵占挪用、詐騙公司資金的諸多行為。
“我當(dāng)初太相信他。”王冬雷說，吳長江的離開有利于雷士的發(fā)展，他甚至還爆料說，吳長江欠了4個億的賭債，每個月利息超過1000萬，天天被追著跑。
在重慶的吳長江也一肚子委屈，稱王冬雷入主雷士前雙方簽署“君子協(xié)定”，但王冬雷卻打破規(guī)則不斷越權(quán)管理，引起管理層不滿，說自己賭博也是王冬雷血口噴人。
在吳長江看來，正是董事會不懂經(jīng)營，枉加指責(zé)傷了管理者的心，再有不良行為導(dǎo)致管理層抵觸，雷士才會走下坡路，自己也一直隱忍至今，多年寧愿做二股東，已是不斷在后退。
這是吳長江第三次與資方產(chǎn)生大的沖突，也是吳長江親自引入德豪潤達(dá)1年多來，爆發(fā)的最嚴(yán)重的一次沖突，兩個曾經(jīng)的親密戰(zhàn)友如今成仇敵，甚至揮拳相向。
雷士風(fēng)波背后，折射出中國民營企業(yè)家與投資方微妙關(guān)系，這背后奇怪的中國特色土壤下，創(chuàng)始人與投資人之間尷尬的角色定位。
盡管中國商業(yè)環(huán)境越來越正規(guī)，但投資人和創(chuàng)始人，特別是民營企業(yè)梟雄之間的斗爭屢見不鮮，從貝恩和國美、鼎暉和俏江南再到閻焱、德豪對雷士，類似戲碼一再上演。
一位投資人表示，中國民營企業(yè)學(xué)習(xí)了很多年西方公司治理結(jié)構(gòu)，但市場經(jīng)濟(jì)才20到30年，很多民營企業(yè)只是模仿了形而沒有模仿到內(nèi)核，企業(yè)家內(nèi)心從未接受這套規(guī)則，這為一系列糾紛埋下了隱患。
吳長江再次出局或成定局
雷士照明接二連三的風(fēng)波甚至可以拍成一部電視劇。今年8月初，雷士照明董事會通過決議，罷免吳長江CEO及執(zhí)行董事職務(wù)。雷士照明還罷免了副總裁吳長勇、穆宇及王明華。
更戲劇性的是，一段似乎刻意流傳在網(wǎng)絡(luò)上的視頻顯示，德豪潤達(dá)董事長王冬雷帶領(lǐng)一群壯漢到訪雷士照明辦公室，到各個部門搜繳公章、拿走文件，雷士照明的兩名員工竟遭到眾人暴打，甚至女職工被嚇得躲到廁所里。
王冬雷昨日接受媒體采訪時也滿腹委屈，稱對在雷士董事會依法罷免總裁吳長江過程中遇到的種種問題表示遺憾和不解。
王冬雷大聲質(zhì)問，為什么在法制的國家，一個簡單的法律問題，卻難以執(zhí)行？為什么到目前仍然使雷士的萬州工廠無法開工？為什么吳長江敢于不接受董事會的決議？并設(shè)一系列的障礙，以董事會決議無效的名義繼續(xù)占據(jù)公司和進(jìn)行人身傷害攻擊，是誰給了他膽量？
王冬雷認(rèn)為，這場雷士照明的風(fēng)波并非是董事會與吳長江的雷士控制權(quán)之爭，也不是2012年閻吳之爭翻版，而是吳因非正常關(guān)聯(lián)交易，及利益輸送被董事會依法罷免，卻遭暴力阻撓。
王冬雷一方指出，吳長江被罷免CEO等一系列事件的導(dǎo)火索是，吳長江在未告知董事會成員的情況下，將雷士照明品牌權(quán)利私自授予給了另外三家與吳長江有深度關(guān)聯(lián)的企業(yè)。
品牌權(quán)利無疑是雷士照明很重要的資產(chǎn)，這一系列商標(biāo)安全隱患，如果處理不當(dāng)，將成為上市公司發(fā)展道路上的“地雷”。如當(dāng)初國美職業(yè)經(jīng)理人陳曉引入貝恩資本對抗創(chuàng)始人黃光裕家族時，陳曉一方面臨的尖銳問題是，國美注冊商標(biāo)被黃光�？刂疲鲜泄局蝗〉蒙虡�(biāo)使用權(quán)。
王冬雷與吳長江只是商業(yè)伙伴，并未如黃光裕、張瑞敏樣能牢固把控公司發(fā)展方向，一旦品牌權(quán)利私自授予問題解決不好，未來對雷士照明后患無窮，這也是王冬雷下重手的重要原因。
從手段和法理上王冬雷均比吳長江更具有優(yōu)勢。漢理資本董事長錢學(xué)鋒表示，吳長江在雷士公司中只是個小股東，無論其擔(dān)任董事長還是CEO，都屬于弱勢。
錢學(xué)鋒認(rèn)為，在公司董事會已下發(fā)決議的情況下，吳長江再反對也會被強(qiáng)行通過，若吳長江不交出公章和權(quán)利，遭到法院起訴，敗訴幾率很大。
投資人竟也成弱勢群體
王冬雷在與媒體交流中多次用了“后悔”、“太相信”等詞語。接受媒體采訪時，王冬雷說，當(dāng)時合作時只是考慮兩家公司在商業(yè)上的極強(qiáng)的互補(bǔ)性，及在LED變革領(lǐng)域強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合使兩家上市公司都做大做強(qiáng)，在商業(yè)模型設(shè)計上王和吳長江進(jìn)行高度利益捆綁。
“在正常商業(yè)邏輯下我認(rèn)為是不會出問題的，也就是說吳長江是個即將破產(chǎn)的人，我救了你，用我投票權(quán)送你上董事會、CEO的位置，你應(yīng)該很好工作，且答應(yīng)了再不做關(guān)聯(lián)交易。”
王冬雷說，想不到吳長江沒有或者從來不想按上市公司規(guī)則出牌，不斷的擴(kuò)大關(guān)聯(lián)交易，一次又一次沖撞上市公司底線，使董事會忍無可忍，解雇吳是不得以而做出的決定。
提起如今德豪潤達(dá)與吳長江的關(guān)系，也不得不提及2012年吳長江與閻焱的恩怨情仇，爭斗最激烈期間，一度出現(xiàn)員工停工、供應(yīng)商停供、經(jīng)銷商停止下單的激烈行動。
當(dāng)年閻焱作為投資方的代表，走上前臺與吳長江對壘，也受到不少冤枉。那時輿論一邊倒的站在吳長江一邊，指責(zé)閻焱唯利是圖，劉強(qiáng)東更炮轟閻焱公開撒謊，雷士照明將被閻焱整垮。
多年以后，在這場雷士照明風(fēng)波中，閻焱不吭聲，其已離開雷士照明董事會，也不再想和雷士照明風(fēng)波攪合在一起，吳長江的一系列表現(xiàn)也讓外界看到閻焱遭遇了很多“不明之冤”。
中國民營企業(yè)治理：只學(xué)到西方外形
無論是2012年的吳長江與閻焱的“雷士風(fēng)波”還是如今的雷士照明與德豪潤達(dá)沖突，其折射出的是，雷士照明雖已是上市公司，但迄今為止，骨子里依然是民營企業(yè)家自己的王國。
在中國民營企業(yè)中，類似“雷士風(fēng)波”這樣的例子并非是孤立的案件，當(dāng)年俏江南與鼎暉創(chuàng)投曾被認(rèn)為是天作之合，不過，后來卻被俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m視為是俏江南最大的失誤。
鼎暉和張?zhí)m間存在“根深蒂固沖突”，張?zhí)m是做實業(yè)出身，恨不得一分錢掰做兩分錢用，而鼎暉是在投資，要求成倍的回報，彼此思維方式和價值觀決定，只能雙方互相遷就。
另一個典型案例是，曾經(jīng)的國美“內(nèi)賊”、董事局主席陳曉引入貝恩資本并聯(lián)手貝恩資本向黃光裕家族奪權(quán)，最終陳曉出局，貝恩資本被擠出國美但獲得高額回報，國美則損失慘重。
如今雷士照明在不到一年時間又發(fā)生創(chuàng)始人與資本方的矛盾，可以被看著是一個經(jīng)典的案例，反映出的是中國民營企業(yè)在發(fā)展過程中在公司治理中的挑戰(zhàn)。
有分析人士指出，如何才能擺脫這種企業(yè)權(quán)力非正常化爭奪，讓投資人進(jìn)入一家企業(yè)時如何理清公司治理架構(gòu)，明確誰是主人。類似雷士照明這樣的故事又是如何產(chǎn)生？像京東這樣劉強(qiáng)東有絕對掌控力的公司，投資者們又是怎么約束他，這都是中國民營企業(yè)發(fā)展的難題。
一位投資人表示，在中國一類是財務(wù)投資者，一類是產(chǎn)業(yè)資本。財務(wù)投資者比較弱勢，給錢后基本是創(chuàng)始人控制企業(yè)，擁有絕對話語權(quán)；產(chǎn)業(yè)投資對所投企業(yè)相對擁有較大的比例，所投企業(yè)受產(chǎn)業(yè)資本控制，產(chǎn)業(yè)資本還能向所投企業(yè)派駐高管甚至是CEO。
上述人士指出，很多時候創(chuàng)業(yè)者和投資方之間是委托的關(guān)系，投資方委托CEO管理公司，多數(shù)時候股份和話語權(quán)有直接關(guān)系。這套西方規(guī)則運營幾百年，行之有效，但中國的民營企業(yè)在引入過程中往往是模仿了外形沒有模仿到內(nèi)核，企業(yè)家打內(nèi)心就從來沒有接受。
這帶來的后果是，中國的民營企業(yè)很多時候更講究江湖文化，靠拉幫結(jié)派，當(dāng)投資方面臨雷士照明這種問題時就變得棘手，撤換CEO并將公司徹底洗牌，公司會元氣大傷，維持現(xiàn)狀則是縱容違規(guī)甚至違法行為。相對來說，西方治理規(guī)在人情方面淡薄，生硬，但更有效果。
“中國一些民營企業(yè)主要依靠自己傳統(tǒng)的經(jīng)驗去管理。”這名投資人說，要解決這個問題，需有更多接受更良好教育，有更高文化的企業(yè)家傳承，某種程度上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家更國際化。
錢學(xué)鋒則指出，中國的企業(yè)還是太過于強(qiáng)調(diào)是誰的公司，很多方面規(guī)則不嚴(yán)，如創(chuàng)維創(chuàng)始人黃宏生作為香港上市公司的負(fù)責(zé)人，又是大股東，違反相關(guān)法律被查出來在香港坐牢，類似吳長江這種民營企業(yè)，只是作為小股東，可能更會涉及香港和大陸法律的問題。
