設(shè)為首頁  |    |  廣告服務(wù)  |  客服中心
當(dāng)前位置: 首頁 » 資訊 » LED照明 » 正文

73盞路燈惹官司 藍(lán)晨光電被判賠90萬

字體變大  字體變小 發(fā)布日期:2014-12-04  瀏覽次數(shù):348
核心提示:兩件燈飾產(chǎn)品外觀幾乎相同,只有局部有微小不同,這樣是否構(gòu)成專利侵權(quán)?近日,中山市藍(lán)晨光電科技有限公司就因生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與中山市鴻寶電業(yè)有限公司的產(chǎn)品非常相像,而被專利權(quán)人杜女士、購買了專利權(quán)的鴻寶公司兩次告上法庭。
    兩件燈飾產(chǎn)品外觀幾乎相同,只有局部有微小不同,這樣是否構(gòu)成專利侵權(quán)?近日,中山市藍(lán)晨光電科技有限公司就因生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與中山市鴻寶電業(yè)有限公司的產(chǎn)品非常相像,而被專利權(quán)人杜女士、購買了專利權(quán)的鴻寶公司兩次告上法庭。
 
  在第一起官司還沒蓋棺定論之前,藍(lán)晨公司又與橫欄鎮(zhèn)政府簽訂了安裝2873盞路燈的合同,繼而被鴻寶公司告上法庭。據(jù)了解,省高院在今年3月終審認(rèn)定藍(lán)晨公司侵權(quán),需為73盞路燈賠償對(duì)方5萬余元。而在與鴻寶公司的第二起官司中,市中級(jí)法院做出判決,藍(lán)晨公司因侵權(quán)需賠償鴻寶公司85萬元。
 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
 
 
  免費(fèi)安裝73盞路燈惹來侵權(quán)官司
 
  2012年,橫欄鎮(zhèn)對(duì)岐江公路部分路段路燈進(jìn)行節(jié)能改造。鎮(zhèn)政府同年10月22日與藍(lán)晨公司簽訂了合同,約定將橫欄鎮(zhèn)岐江公路部分路段73盞路燈給藍(lán)晨公司作LED 燈頭改造。這份承包合同并不涉及費(fèi)用問題,政府旨在給藍(lán)晨公司一個(gè)展示平臺(tái),不支付任何費(fèi)用。
 
  不過,鎮(zhèn)政府免費(fèi)提供承包路段的燈桿廣告位給藍(lán)晨公司做廣告宣傳之用,免費(fèi)廣告期為2年。藍(lán)晨公司則提供5年的燈頭免費(fèi)維護(hù)服務(wù)。
 
  2012年11月23日,杜女士委托律師向石岐公證處申請(qǐng)證據(jù)保全,她認(rèn)為藍(lán)晨公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)。杜女士在2011年,就把專利以5年30萬元的價(jià)格獨(dú)家賣給了鴻寶公司。她的這一專利,外觀整體是船型,這和藍(lán)晨公司的燈飾產(chǎn)品高度雷同。
 
  杜女士向快速維權(quán)中心投訴藍(lán)晨公司的侵權(quán)行為。藍(lán)晨公司稱,他們?cè)?010年就設(shè)計(jì)了該款燈飾產(chǎn)品,2011年下半年投產(chǎn),共生產(chǎn)了300套,已銷售了270套,庫存30套。其中有73盞用在了和鎮(zhèn)政府的燈飾改造項(xiàng)目中。
 
  因雙方調(diào)解無果,杜女士和鴻寶公司在去年1月向法院提起訴訟,要求對(duì)方停止產(chǎn)銷侵權(quán)產(chǎn)品,并銷毀、拆除已安裝的燈飾,賠償杜女士、鴻寶公司 10 萬元和制止侵權(quán)的合理支出4100元。
 
  產(chǎn)品細(xì)微差別是否影響侵權(quán)認(rèn)定?
 
  在法庭上,杜女士和鴻寶公司向法院提交了10張照片,都是藍(lán)晨公司在岐江公路安裝的路燈。此外,杜女士提交的藍(lán)晨公司網(wǎng)站上的有關(guān)產(chǎn)品圖片,除了燈頭數(shù)量不同外,其余外觀都與專利產(chǎn)品相同。
 
  藍(lán)晨公司拿出了一份上海昕光照明科技公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯。按照法律規(guī)定,如果涉及侵權(quán)的作品是由現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)和該產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)簡單組合的,涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品是不構(gòu)成侵權(quán)的。
 
  藍(lán)晨公司認(rèn)為,杜女士的專利和上海昕光公司的設(shè)計(jì),都是整體外觀呈船形。此外,藍(lán)晨公司的燈飾產(chǎn)品有7項(xiàng)與專利不同之處。
 
  市中院則認(rèn)為,藍(lán)晨公司所說的不同之處,只是局部細(xì)微的設(shè)計(jì)變化,不足以對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。按照法律規(guī)定,法院是以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。在一般人看來,藍(lán)晨公司的產(chǎn)品和杜女士的專利設(shè)計(jì)不存在實(shí)質(zhì)性差異。
 
  而上海昕光公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是梯形,與藍(lán)晨公司的船型產(chǎn)品也存在明顯不同。市中院一審認(rèn)定藍(lán)晨公司構(gòu)成侵權(quán),需停止侵權(quán),賠償杜女士、鴻寶公司5萬元損失和維權(quán)費(fèi)用4100元。
 
  兩宗官司均敗訴 共被判賠90萬元
 
  藍(lán)晨公司不服市中院判決,向省高院提起上訴。但在二審期間,藍(lán)晨公司又于2013年10月31日,與橫欄鎮(zhèn)人民政府簽訂了LED 路燈買賣合同。隨后,藍(lán)晨公司在岐江公路、中橫大道、中港大道、永興大道、慶豐路等50多個(gè)路段安裝了2873盞LED 路燈。
 
  2014年3月7日,廣東省高級(jí)人民法院對(duì)杜女士、鴻寶公司訴藍(lán)晨公司侵權(quán)一案作出終審判決。省高院終審駁回藍(lán)晨公司的上訴,維持原判。
 
  鴻寶公司向市中院提起第二宗訴訟,這次涉及的則是50 多個(gè)路段共2873盞路燈。2014年11月13日,市中級(jí)法院審理后對(duì)該案作出一審判決,藍(lán)晨公司被判立即停止侵權(quán),并應(yīng)向鴻寶公司支付賠償款85萬元。
 
  昨日,記者就此采訪了鴻寶公司,公司相關(guān)人士表示,鴻寶公司被侵權(quán)的這兩宗案件是目前國內(nèi)許多LED 燈飾企業(yè)不尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀一個(gè)縮影。“如今,企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)在日漸覺醒,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)措施也越趨完善,單純抄襲的做法已經(jīng)行不通了,企業(yè)必須堅(jiān)持走自主研發(fā)或者有償許可使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道路。”
 
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),與搜搜LED網(wǎng)無關(guān)。本網(wǎng)站對(duì)文中所包含內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性或完整性不作任何保證或承諾,請(qǐng)讀者僅作參考,并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。所有投稿或約稿,一經(jīng)采用,即被視為完全授權(quán),本網(wǎng)有權(quán)在不通知作者的情形下,在本傳媒旗下平臺(tái)選擇調(diào)用。
【版權(quán)聲明】「搜搜LED」網(wǎng)所刊原創(chuàng)內(nèi)容之著作權(quán)屬于「搜搜LED」網(wǎng)站所有,包括在標(biāo)題后表明(本刊)字的均屬本刊原創(chuàng)并已刊登雜志的文章,本著信息共享與尊重原創(chuàng)作者的原則,轉(zhuǎn)載必須注明來源:搜搜LED網(wǎng)或《LED照明世界》或《LED屏顯世界》,如有發(fā)現(xiàn)在未注明來源的情況下復(fù)制、轉(zhuǎn)載或出版,將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
 
[ 資訊搜索 ]  [ ]  [ 告訴好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 關(guān)閉窗口 ]

 
在線評(píng)論
 
推薦圖文
推薦資訊
點(diǎn)擊排行
最新資訊
LED網(wǎng) | 微峰會(huì) | 案例欣賞 | 微信 | 關(guān)于我們 | 聯(lián)系方式 | 使用協(xié)議 | 版權(quán)隱私 | 北京InfoComm China 2024展會(huì) | 網(wǎng)站地圖 | 排名推廣 | 廣告服務(wù) | 積分換禮 | 網(wǎng)站留言 | RSS訂閱 | 粵ICP備09180418號(hào)

©2014搜搜LED網(wǎng)版權(quán)所有  >

購物車(0)    站內(nèi)信(0)     新對(duì)話(0)
 
頂部微信二維碼微博二維碼
底部
掃描微信二維碼關(guān)注我為好友
掃描微博二維碼關(guān)注我為好友