“由于佛山照明的信披違法行為已被下發(fā)處罰決定，相關(guān)司法解釋也十分明確，對(duì)本案投資者獲得賠償較有信心。”原告律師之一、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師顯得胸有成竹。相對(duì)而言，佛山照明一方則略顯低調(diào)。“關(guān)于股民訴訟案件，我司代理律師已表達(dá)了我司的觀點(diǎn)。”佛山照明董秘林奕輝在郵件中表示。作為國內(nèi)的老牌照明企業(yè)，3億訴訟案將對(duì)公司的業(yè)務(wù)造成怎樣的影響？

信披違規(guī)遭罰

佛山照明早在1993年已經(jīng)上市，曾幾何時(shí)一直是A股市場分紅量最多的上市企業(yè)。但2012年7月6日的兩份公告，讓佛山照明跌下神壇。當(dāng)時(shí)，佛山照明收到中國證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局發(fā)的行政監(jiān)管措施決定書，內(nèi)容涉及公司2009年年報(bào)、2010年中報(bào)及年報(bào)、2011年中報(bào)及年報(bào)未披露與佛山施諾奇加州電氣有限公司、佛山市斯朗柏企業(yè)有限公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易；未在上述定期報(bào)告中披露與（香港）青海天際稀有元素科技開發(fā)有限公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系；未如實(shí)披露與香港天際共同出資設(shè)立青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司的關(guān)聯(lián)交易。這些公司背后，隱藏著佛山照明董事長鐘信才兩個(gè)兒子的身影。

消息一出，當(dāng)日佛山照明的股價(jià)大跌6.96%，并在2012年12月4日達(dá)到最低的5.43元。

多位股民索賠

此后，多位股民起訴佛山照明，索賠金額也一直在增加。2014年3月15日，佛山照明發(fā)布公告稱，共有116人提起訴訟，索賠金額為人民幣22,525,369.6元及港幣546,581.34 元。

而原告方厲健律師表示，“預(yù)計(jì)該案的最終維權(quán)投資者數(shù)量將突破3000人，索賠金額可能突破3億元。”

“我是過來聽一下的，看看是否起訴。”近日的庭審中，一位坐在旁聽席上的五十余歲的女士向記者表示，“我在2011年買了7000股，虧了2萬多元。坐我旁邊的這位，只買了我的一半數(shù)量，但虧了6萬多元。”

法庭上，佛山照明的辯護(hù)律師認(rèn)為，佛山照明是關(guān)聯(lián)交易的信披違規(guī)，而非違反重大事項(xiàng)。“我們認(rèn)為被告不構(gòu)成虛假陳述，不用承擔(dān)相應(yīng)損失。”

LED是救命稻草？

“股民對(duì)公司的訴訟可以理解，但我認(rèn)為本次訴訟案對(duì)公司的經(jīng)營影響非常有限。”中信證券電子行業(yè)分析師張帆對(duì)記者表示。其認(rèn)為，訴訟的金額不一定合理。同時(shí)，佛山照明并不是出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假，它的主要問題是信息披露。其次，公司基本面強(qiáng)勁、現(xiàn)金流充裕，即使發(fā)生部分金額的賠償也不會(huì)影響公司的經(jīng)營。

記者發(fā)現(xiàn)，佛山照明的股價(jià)在步入2014年后開始快速上行。2013年12月31日，佛山照明收盤價(jià)為6.89元，但是到了2014年的4月14日，佛山照明的股價(jià)已經(jīng)一舉沖破12元，并最高摸至12.47元。事實(shí)上，這一漲幅與佛山照明的LED概念息息相關(guān)。今年中報(bào)業(yè)績顯示，該公司在保持傳統(tǒng)照明業(yè)務(wù)基本穩(wěn)定的同時(shí)，LED照明類新品銷售同比增速達(dá)到341%。